פסק-דין בתיק ת"ק 009205/03

1.      התובע מהנדס בניין במקצועו, הגיש כנגד הנתבע תביעה על סך של 4,300 ש"ח בגין תוכנית אינסטלציה סניטרית שהוזמנה ע"י הנתבע (להלן:" התוכנית"), וזאת בגין גג ברח' נצח ישראל 7 ת"א (להלן:  "הגג").

הנתבע טען כי התוכנית הוזמנה מהתובע ע"י בעלת הגג באמצעות מיופה כוחה האדריכל אדי רודין (להלן: "האדריכל"), כי הוסכם בין הצדדים שהנתבע ישא בשכ"ט התובע אך ורק באם ירכוש, בסופו  של דבר, את הגג וכן כי האדריכל ו/או בעלת הגג הינם הנהנים היחידים מהתוכנית.

בעלת הגג הגישה כתב הגנה באמצעות האדריכל ובו נטען כי התוכנית הוזמנה על ידי הנתבע בלבד, לא נמסרה להם ולא נעשה בה כל שימוש על ידי מי מהם.

2.      לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו ע"י שני הצדדים הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

אקדים ואומר כי הצדדים העלו טענות שונות, אולם אין בכוונתי לפרט בפסה"ד את כל טענותיהם, יחד עם זאת, פסה"ד ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל הטענות.

3.      בדעת הנתבע היה לרכוש את הגג מבעליו. אולם הצדדים היו מעונינים לדעת האם ינתן ע"י  הרשויות המוסמכות היתר בניה על הגג. לשם כך היה צורך בהגשת תוכניות בניה לרבות התוכנית. האדריכל המליץ על התובע כמי שיכול להכין את התוכנית, הנתבע נעתר להצעה.

בעקבות זאת, הוסכם בין התובע לנתבע על תשלום סך של 850 $ בצרוף מע"מ בגין הכנת התוכנית ופיקוח עליון על ביצוע העבודות.

התובע אכן הכין את התוכנית.

בסופו של יום, מאחר והנתבע לא רכש את הגג - הוא דחה את דרישת התובע לתשלום שכרו בטענה כי הוסכם בינו לבין האדריכל ובעלת הגג, (באמצעות האדריכל שמשמש כבא כוחה), כי היה והנתבע לא ירכוש את הגג - יישאו הם בשכ"ט התובע.

לאחר דין ודברים הוסכם בין התובע לבין הנתבע כי האחרון ישלם לתובע סך של 800 $ בצרוף מע"מ בגין ביצוע התוכנית, וזאת נוכח הצהרתו של התובע כי: "לא יעשה כל שימוש בתוכניות...למטרה כלשהי, אלא באישורך".

סיכום זה הועלה על הכתב ע"י התובע ושוגר לנתבע באמצעות הפקסימיליה ביום 21.8.03.

למרות זאת, עמד הנתבע בסירובו לשאת בתשלום שכה"ט.

4.      שוכנעתי כי קיימים קשרים מקצועיים בין התובע לבין האדריכל וכי קיימת זהות אינטרסים ביניהם ועל כן יש מקום לבחון בקפידה את טענותיהם ועדויותיהם.

הגעתי למסקנה, חרף טענות והצהרות התובע והאדריכל, כי בשלב מאוחר יותר הגישה בעלת הגג, בידיעת האדריכל והתובע, בקשה להיתר בניה ובמסגרתה הוגשה תוכנית אינסטלציה חדשה שהוזמנה מהתובע ע"י האדריכל. תוכנית אינסטלציה זו נעשתה על בסיס התוכנית, כפוף לשינויים שבוצעו לבקשת הרוכש האחר של הגג.

התובע והאדריכל הסתירו מהנתבע ומביהמ"ש את העובדה כי הוגשה בקשה להיתר בניה וכי התובע סייע בהגשתה בצורה כזו או אחרת.

5.      בנסיבות העניין איני מוצא נכון להכריע במחלוקת שבין הצדדים בשאלה האם היה על בעלת הגג, באמצעות האדריכל, לשאת בשכ"ט התובע היה והגג לא יירכש ע"י הנתבע וזאת נוכח העובדה שהפקסימיליה מיום 21.8.03 ביטלה את שהוסכם קודם לכן בין הצדדים. פקסימליה זו מהווה הסכם חדש בין התובע לנתבע .

התובע הפר את התחייבותו כלפי הנתבע כי לא ייעשה כל שימוש בתוכנית, התחייבות שהיוותה תנאי לתשלום הסך 800 $ בצרוף מע"מ.

אוסיף ואציין כי עדויות התובע והאדריכל לא הרשימו אותי בכנותן.

אלמלא טרח הנתבע להגיע למשרדי מחלקת ההנדסה של עיריית ת"א, לא היה עולה בידיו לקעקע את טענות התובע והאדריכל.